熊丙奇：以就業(yè)率定專業(yè)“生死”，太功利

    實踐證明，將就業(yè)率與大學專業(yè)“生死”掛鉤，并沒改變高校專業(yè)設置不合理的問題，反而催生了就業(yè)率造假，況且就業(yè)率與專業(yè)好壞本就很難掛鉤，也會使學校在追逐熱門中迷失辦學方向。

    根據(jù)教育部網(wǎng)站11月21日公布的一份文件，我國將探索建立高校畢業(yè)生就業(yè)和重點產(chǎn)業(yè)人才供需年度報告制度，健全專業(yè)動態(tài)調(diào)整和預警、退出機制，對就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調(diào)減招生計劃，直至停招。

    將就業(yè)率與大學專業(yè)的“生死”掛鉤的做法，其實早在7年前就推出了。2004年12月10日，教育部在2005年全國普通高校畢業(yè)生就業(yè)工作網(wǎng)絡視頻會議上表示，堅決調(diào)整過多、過濫甚至不具備辦學條件的學科專業(yè)，對連續(xù)兩年就業(yè)率不足50%的專業(yè)，要嚴格控制招生規(guī)模，就業(yè)率連續(xù)三年不足30%的專業(yè)，要減少招生甚至停止招生。

    然而，這一做法并沒有有效改變高校專業(yè)設置不合理的問題，反而催生了高校就業(yè)率注水與造假，一些高校從“生計”出發(fā)，不但編造就業(yè)數(shù)據(jù)，還出現(xiàn)大學生“被就業(yè)”和“被要求就業(yè)”的亂象。

    雖然教育部此次同時要求大學“四不準”，以防止就業(yè)率造假，但由于高校就業(yè)率的統(tǒng)計和發(fā)布，采取的是學校自行統(tǒng)計、上報當?shù)亟逃姓块T的方式，缺乏有效的外部監(jiān)督。因此可以預見，在進一步提高的就業(yè)率要求面前，出于利益因素，一些陷入就業(yè)困境的高校難免有注水沖動。

    而且，將就業(yè)率與高校專業(yè)“生死”掛鉤的做法，本身也值得商榷。在具體執(zhí)行時，是以初次就業(yè)率還是半年后、一年后就業(yè)率為標準？調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，大學生畢業(yè)半年之后的就業(yè)率要高于初次就業(yè)率20到30個百分點，那么，以哪個就業(yè)率和專業(yè)“生死”掛鉤才科學？此外，一個專業(yè)的學生未必全在本專業(yè)的崗位上就業(yè)，這樣的就業(yè)率高低和該專業(yè)的好壞之間如何畫等號？

    其實，不同大學本應有不同的辦學定位，985高校、211高校這類院校，應該實施精英教育，以能力為導向培養(yǎng)學生，而職業(yè)教育學校則以就業(yè)為導向，培養(yǎng)學生的職業(yè)技能。如果都用就業(yè)率評價大學辦學，無疑將把所有學校都變?yōu)榱恕奥殬I(yè)培訓所”。

    更重要的是，目前大學的一些基礎學科、專業(yè)，不能僅因社會需求而決定是否開辦，相反，在社會需求不足、基礎學科不受學生歡迎的情況下，政府更應該加大扶持力度，通過特殊政策，保障這些學科的發(fā)展。如果功利性地以就業(yè)率定專業(yè)“生死”，不但讓某些基礎學科岌岌可危，還將使學校在追逐社會熱門中迷失辦學方向。

    我國有些大學專業(yè)過多過濫，不是有關部門監(jiān)控不夠，而是管得太多、太死。只有按照教改綱要的要求，給予學校更多辦學自主權，大學才能有屬于自己的辦學定位，也才能根據(jù)自己的辦學條件，開設相關專業(yè)，提高專業(yè)的教育質(zhì)量，進而形成自己的辦學特色。