蔣璟璟：不能默認(rèn)租戶可像業(yè)主一樣維權(quán)

    因?yàn)槭潜Ｕ戏?，所以任何一點(diǎn)丑聞，都備受大眾關(guān)注。眾所周知的是，保障房的運(yùn)作模式，并非全然遵從著市場(chǎng)交易的邏輯。如果說，開發(fā)商對(duì)商品房質(zhì)量負(fù)責(zé)，那么類似廉租房一類的建筑，其對(duì)應(yīng)責(zé)任人顯然更為復(fù)雜。一旦發(fā)生意外，建設(shè)方固然難辭其咎，而作為發(fā)起和參與其中的重要一環(huán)，諸多職能部門也當(dāng)各糾各責(zé)。畢竟，既然保障房閃耀著“民生的光環(huán)”，便很大程度上可將之歸類為公共工程。而問題是，就是此類形象光鮮的項(xiàng)目，也竟會(huì)面臨屋漏墻裂、糾偏無門的困境。

    對(duì)紫潤(rùn)明園部分住戶而言，紕漏的屋子是既定事實(shí)，而奔走無望、反映無果，也成了走不出的圍城。當(dāng)他們把牽涉部門走了個(gè)遍，所收獲的只有各色荒唐的搪塞：拆遷辦說“只管分房”；房管局說“只負(fù)責(zé)驗(yàn)收交付作備案”；城建委則說“只監(jiān)管程序的合法化”……總而言之，房屋質(zhì)量堪憂，完全與上述單位無關(guān)？于是，一個(gè)離奇的風(fēng)景是，“各司其職”、“各有分工”的制度設(shè)計(jì)，竟演繹為“各自推脫”、“無人擔(dān)責(zé)”的形勢(shì)。事實(shí)上，此乃“科層制”冗余，直至失效的典型案例。非但在建筑監(jiān)管領(lǐng)域，但凡管理層級(jí)高度分化、職能崗位過于龐雜的地方，就必會(huì)出現(xiàn)類似逆作用趨勢(shì)。

    當(dāng)然，解決當(dāng)事住戶的燃眉之急，定是等不到“監(jiān)管體制”的自我瘦身了。更有甚者，動(dòng)輒將亂局，歸罪于制度安排的偏差，也顯然有思維投機(jī)之嫌。必須意識(shí)到，“保障房”有其鮮明的特殊性，特別在“住戶”與“房屋”的關(guān)系上，更是遠(yuǎn)異于一般商品住房。廉租房、經(jīng)適房，是保障性住房的兩大組成。之于前者，只租不售，住戶只有臨時(shí)使用權(quán)，無點(diǎn)滴的所有權(quán)；之于后者，購(gòu)買者也只擁有“有限產(chǎn)權(quán)”，而不曾享有完整所有權(quán)——那么，尤其是廉租房租戶，他們?cè)诜ǘ?quán)利端天然弱勢(shì)，注定博弈能力孱弱。明乎此，廉租房質(zhì)量多有摻水，也就可以解釋了：按既有規(guī)定，“房屋質(zhì)量驗(yàn)收，由業(yè)主組織進(jìn)行”。對(duì)于不具產(chǎn)權(quán)、屬性分散、憑政府安排才得入住的人群來說，執(zhí)行上述條文當(dāng)然只能流于形式。

    某些住戶維權(quán)多艱，實(shí)質(zhì)還在于對(duì)廉租房的附加規(guī)定，尚不具備足夠的針對(duì)性。在現(xiàn)實(shí)中，無論是質(zhì)量監(jiān)理、流程審批，抑或其它事宜，廉租房多參照商品房執(zhí)行。而問題是，租戶與業(yè)主終究是不同的。購(gòu)房者享有完全產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然有欲望、有能力、有門徑，依法主張利益；而廉租房住戶，顯然不具備相同的資源和資本。