彭曉蕓：質(zhì)疑名人是一種公共理性

    連日來，韓寒早年成名作及其博客有無代筆的爭論，成為了一臺華麗麗的網(wǎng)絡春晚，掀起巨大波瀾。

    不必忙著就有無代筆下結(jié)論，倒是這一場網(wǎng)絡社會運動呈現(xiàn)的百態(tài)值得深思。將其命名為“網(wǎng)絡社會運動”，是由于事件發(fā)端并且發(fā)酵于網(wǎng)絡，參與途徑在網(wǎng)絡平臺即可得以實現(xiàn)。它不是唱歌跳舞活動，不是全民健身運動，不需要地緣上的空間配合，也不需要別的輔助工具，于是草根思想家頻出，許多海外人士也紛紛參與分析討論。

    就主戰(zhàn)場新浪微博來說，質(zhì)疑方追求以理據(jù)說服人，以技術(shù)指標提出可能性，而力挺韓寒的一方則出現(xiàn)較為情緒化的語言風格，未能與質(zhì)疑一方的疑點一一對應進行論辯，這導致理性論辯的可能性進一步降低。

    質(zhì)疑總是基于可能性，因此不可能盡善盡美，更不可能一步到位、證據(jù)確鑿。但是否因此否定質(zhì)疑公眾人物的合法性，引起了理性的知識分子和網(wǎng)民的討論。質(zhì)疑的邊界究竟在哪里？起碼的原則應當是建立在不捏造事實的基礎上；其次，這種質(zhì)疑應當是和公共利益相關的，譬如不能侵犯質(zhì)疑對象的隱私。質(zhì)疑者方舟子所做的，是符合這個原則的，他基于公開文本視頻資料作出分析，甚至就算下了結(jié)論，也只能作為對公眾人物的一種批評來看待，如果批評無理，自然無人相信，如果有主觀惡意，侵犯名譽權(quán)，的確應當訴諸法律來維權(quán)。

    可能很多人不了解或不愿意承認這樣一條原則，就是對公眾人物在遭受批評時的“弱化保護”原則。韓寒自愿成為公眾人物并享受由此帶來的巨大社會聲望，相應地，其人格權(quán)(名譽權(quán))不可能像普通自然人那樣得到完全同等的保護。因為公眾人物對社會具有引導和示范作用，他不可能只享受媒體的正面塑造和輿論贊美，而絲毫不能忍受暫時性乃至有偏差的指責，公眾人物占用了較多社會資源，則應當承擔更多義務，否則就是對公眾的不公平。尤其這場質(zhì)疑的邏輯起點，在于追溯韓寒一舉成名的新概念作文比賽有無程序上的違規(guī)，更加牽涉到公眾的知情權(quán)和公平原則。

    質(zhì)疑不是為了打倒誰———很多人的記憶仍然停留在歷史記憶當中。更為重要的是，在真相面前，無論左右，應當超越所謂的政治派別劃分，以追求真相為最底線共識。否則，一些自由知識分子、媒體人今天的表現(xiàn)，與過去他們對被貼上“新左派”標簽的汪暉在長江讀書獎、論文抄襲等問題上的窮追不舍，在邏輯上是無法自洽的。公共言論，應當以符合內(nèi)在邏輯的一致性和公平公正為原則，如果喪失這樣的公共理性，“民主自由”等字眼很容易成為某一個派別的標簽和專利，需要用的時候拿出來作為擋箭牌和遮羞布，而看不到韓寒現(xiàn)象即便不存在代筆問題，也有過度消費政治成為商業(yè)明星的巨大利益鏈所在。究竟是在維護“民主自由”的代言人和意見領袖，還是在維護彼此的利益共同體，只有建立在對真相的底線共識上才可能辨識。一旦真相被抽空或擱置，價值立場就會成為空中樓閣。

    更有人說，韓寒有無代筆無關緊要，他起過宣揚自由價值觀的正面效應即善莫大焉，這恐怕是將目的論發(fā)揮到極致，并且無視手段、不論程序正義的謬論了，其背后的邏輯實際上是成功學的功利和泡沫，恐將踐踏當下公共生活中的倫理底線。還有人認為，韓寒“代筆門”不重要，應當為了長遠的民主事業(yè)而放下爭論，擱置真相的追究，這恐怕又是一種雷同于“目的論”的功利心態(tài)。試想，如果我們對一個引起輿論如此熱切關注的公共事件真相的追求，由于存在技術(shù)、時間上的難度，就失去了耐性和信心，那么，宣揚民主事業(yè)還是可信賴的嗎？誰都知道，社會轉(zhuǎn)型的陣痛和階層分裂，其艱辛和漫長程度要遠遠超過今天區(qū)區(qū)一個韓寒事件的爭執(zhí)，不經(jīng)歷今天的網(wǎng)絡社區(qū)民主公共論辯，我們可能面對那樣的撕裂和痛楚嗎？

    無論韓寒“代筆門”的真相如何，對個體的寬容原則應當踐行，即便有代筆，韓寒走下“神壇”不應當是一件中國公眾無法承受的事情，也不應當變成對個體的口誅筆伐。值得深切反思的是，“韓寒現(xiàn)象”究竟是怎樣煉成的，有無你我的一分自私與怯懦在其中？實際上，當一個偶像被推到不可預期的位置，背后的推手是值得反思的，這是一種社會整體頹廢的惰性，希望有一個神話可以拯救我們，希望他為公眾代言、踐行，這個過程消弭了個體的力量，抹殺了個體的自由意志。

    真正的啟蒙，應當從我們自身開啟，敢于公開地運用自己的理性作為倫理起點。▲(作者是廣東資深媒體人)