圈圍行乞者，城市“節(jié)操”掉了一地

    南昌市新建縣西山鎮(zhèn)廟會(huì)上，不和諧的一幕刺人眼球：一排鐵柵欄將百余名男女老少圈起來(lái)，被圈起來(lái)的均是行乞人員，他們席地而坐，每人前方的柵欄外，放著各色各式的盆碗，不少盆碗中還放著一些零錢。廟會(huì)工作人員稱，將行乞者圈圍起來(lái)，是為了避免外來(lái)香客被一些不法行乞者欺騙。

    前段時(shí)間，上海市有關(guān)部門發(fā)布“乞討排行榜”所引發(fā)的爭(zhēng)論剛剛平息，南昌“圈圍行乞者”的新聞?dòng)稚鯂虊m上，“禁乞”或“限乞”已經(jīng)成了一個(gè)“永久性”的話題，時(shí)不時(shí)地刺激一下公眾的神經(jīng)。

    之所以將行乞者圈起來(lái)，南昌有關(guān)方面的解釋是為了“保護(hù)”，一方面保護(hù)香客們不被不法行乞者欺騙，一方面保護(hù)行乞者不被踩踏。照片中，鐵柵欄上方布設(shè)著遮陽(yáng)設(shè)施，柵欄內(nèi)的行乞者面帶笑容，他們面前還擺放著礦泉水瓶子，這一切似乎表明，這些被圈起來(lái)的行乞者，依舊享受著“人道主義”的待遇。

    待遇再人道，無(wú)法否認(rèn)的是，他們是一群暫時(shí)被限制了人身自由的人。不偷不搶沒(méi)違法，為什么要被“保護(hù)”在一個(gè)固定的空間里？廟會(huì)管理方面一定是為了創(chuàng)造出一幅“秩序井然”的廟會(huì)形象——假若允許行乞者自由活動(dòng)其間，他們的形象一定有損廟會(huì)的整體氛圍?？墒?，當(dāng)用鐵柵欄把行乞者圈圍起來(lái)時(shí)，這兩幅景象，到底哪一幅更有損形象呢？

    從廣州天橋底下的“水泥錐子”到上海的“乞討排行榜”，再到南昌的“鐵柵欄”，對(duì)于行乞限乞的管理，城市有關(guān)方面的手段總是“別出心裁”。對(duì)于那些行乞者而言，他們可能習(xí)慣了被施舍被驅(qū)逐被歧視，對(duì)于花樣翻新的管理手段不再敏感；可對(duì)于旁觀的市民而言，城市管理者對(duì)行乞者的任何一點(diǎn)“刺激”，都將影響并損傷城市形象。城市本應(yīng)是文明和進(jìn)步的，城市本應(yīng)是寬容的。在城市里，每一個(gè)人都應(yīng)該可以憑借自己的智慧、體力以及運(yùn)氣在這個(gè)空間里尋找到立足之地，在機(jī)關(guān)里做著公務(wù)員也好，在寫字樓里做著金領(lǐng)白領(lǐng)也罷，哪怕是在路邊做一個(gè)行乞者，只要你沒(méi)有干涉到其他人的利益，你就不應(yīng)該被管制。遺憾的是，無(wú)論是發(fā)達(dá)的大城市還是并不繁華的小城市，一旦涉及到城市形象，行乞者就成了城市管理者眼中的“一根刺”，不想法設(shè)法把這根刺拔出去，絕不放心。

    回頭再看南昌新建縣廟會(huì)上那些被圈圍的行乞者，既然有關(guān)方面承認(rèn)是為了防止行乞者被踩踏，那么不妨加大人力疏導(dǎo)廟會(huì)秩序好了，何必用“刺眼”的形式將行乞者“管制”起來(lái)呢？對(duì)于城市管理者而言，這其中一定有著潛在的心理：反正行乞者是社會(huì)底層，他們的尊嚴(yán)可有可無(wú)，只要不涉及人身傷害，將他們暫時(shí)圈圍也無(wú)妨大礙。正是因?yàn)槲覀儚膬?nèi)心沒(méi)有真正重視行乞者的自由和尊嚴(yán)，傷害行乞者的事情才一而再再而三地發(fā)生。

    都說(shuō)要“善待”城市里的行乞者，真正的“善待”，恐怕還是要從尊重行乞者的尊嚴(yán)和自由做起，否則，那些以“保護(hù)”行乞者之名實(shí)際上卻在行“侮辱”之實(shí)的舉措，只能矮化城市形象。值得慶幸的是，一輪又一輪有損行乞者權(quán)利的丑聞，還沒(méi)有麻木了公眾的心。

    南昌新建縣廟會(huì)上的那些被圈圍的行乞者，已經(jīng)成了一道負(fù)面的風(fēng)景被輿論炮轟。不妨套用網(wǎng)友的話對(duì)此事“蓋棺定論”：圈圍行乞者，城市的“節(jié)操”掉了一地。