用母親房子作擔(dān)保 收了保證金沒開工

事件

李某借用某建筑公司的資質(zhì)與羅某簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由李某完成某公司青稞方便面、奶牛養(yǎng)殖場的土建及附屬工程，工程總投資為2000萬元。后來，李某再次借用某建筑公司的資質(zhì)，與某公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定某公司將度假村項(xiàng)目承包給李某完成，工程總投資為3000萬元。羅某為某公司的法定代表人。

為完成兩份《建設(shè)工程施工合同》，羅某與李某針對兩個項(xiàng)目分別簽訂了兩份《擔(dān)保合作協(xié)議》。在協(xié)議中約定，由李某對方便面廠出資100萬元、對度假村出資150萬元，作為工程的人工工資和工程保證金，并承擔(dān)工程的建設(shè)；羅某為保證項(xiàng)目落實(shí)并開工建設(shè)，自愿將其母親向某的房產(chǎn)作為抵押。向某在《擔(dān)保合作協(xié)議》上以保證人的身份簽字捺印，但對抵押的房屋未作抵押登記。合同簽訂后，李某組織工人、機(jī)械設(shè)備進(jìn)駐工地，并開展了前期工作，同時將上述出資的款項(xiàng)支付給了羅某，但項(xiàng)目最終并未實(shí)際施工。

對于李某與羅某簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《擔(dān)保合作協(xié)議》，向某均未參與，也未與李某單獨(dú)簽訂保證合同、約定保證條件。

工程遲遲未開工，李某向法院起訴，要求羅某返還項(xiàng)目保證金和人工工資、賠償損失等共計490.6萬元，向某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

判決

經(jīng)審理后，法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十五條之規(guī)定，判決被告羅某返還李某各項(xiàng)款項(xiàng)共計490.6萬元；向某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

警示

保證是保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人在合同中對于債務(wù)愿意提供擔(dān)保，有明確的意思表示，且該意思表示被債務(wù)人接受。本案中，法院認(rèn)為李某與羅某簽訂的兩份《擔(dān)保合作協(xié)議》中各有關(guān)條款并不能體現(xiàn)出向某有以其個人財產(chǎn)對李某支付給羅某的工人工資和工程保證金進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，即在兩份《擔(dān)保合作協(xié)議》中均無向某與李某達(dá)成合意，同意以其個人財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，故認(rèn)定向某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。