學生在校玩“跳山羊”時，由于同伴突然起身而跌倒。后來這名學生因為未及時治療而導致脾臟被迫切除。學生家長將學校和其同伴一同告上法庭。拉薩市人民檢查院檢查管介紹，學生摔倒后，學校老師及時查看并詢問情況，隨后又通知了學生家長帶其就醫(yī)，救助措施及時、妥當，并不存在教育、管理與保護職責的過錯，因此學校不對此承擔責任。
基本案例
2013年6月，某小學五年級的學生娜某和楊某趁著課間時間，一起玩跳山羊的游戲。就在娜某正要從楊某背上跳過去時，楊某突然起身，致使娜某摔倒在地。經(jīng)過在場同學的報告，學校的體育老師扎某立即趕到現(xiàn)場。經(jīng)過老師的一番查看，娜某并沒有任何體表受傷特征，事后老師又向娜某詢問傷情，娜某當即表示沒有什么問題。上課鈴聲響了，學生們紛紛回到教室去上課。
上課時，語文老師發(fā)現(xiàn)娜某趴在桌子上喊肚子疼，便馬上通過電話聯(lián)系到娜某的父親，要求其馬上到學校接娜某去醫(yī)院就診。娜某的父親將她帶到醫(yī)院后，經(jīng)過醫(yī)生拍片診斷，沒有發(fā)現(xiàn)明顯異常情況，便給娜某開了藥，囑咐她回家休息。
可是回家后，娜某的腹痛卻加劇，當天下午，娜某的父親再次帶她到醫(yī)院進行檢查。但由于救治不及時，致使娜某脾臟大出血，被迫切除。隨后，娜某及其法定代理人將楊某和學校一并告上法庭，要求承擔共同侵權責任。
檢察官說法
拉薩市人民檢察院檢察官介紹，在校學生傷害事故的歸責原則主要采用過錯責任，侵權責任法清晰地區(qū)分了學生無民事行為能力、限制行為能力以及第三人侵權的情形。首先，被告楊某應該認識到自己突然起身站立的行為可能會給娜某造成傷害，但由于被告楊某疏忽大意，從而放任了危險的發(fā)生。楊某的行為客觀上造成了娜某跌倒摔傷的事實，并且他主觀上具有過錯，因此需要對娜某的損害承擔相應的責任。
其次，本案中楊某的父母雖然對事故的發(fā)生不存在過錯，但由于其延誤了楊某的救治從而導致了損害的擴大，因此對損害的發(fā)生也有過錯，需要承擔一定的責任。事故發(fā)生后，學校及時通知楊某的父母到學校接楊某去就診，楊某的父親趕到學校將她接走，此時起楊某出于其父親的監(jiān)護之下。但由于她的父親沒有采取及時、妥當?shù)木戎胧瑥亩鴮е铝藫p害的進一步擴大?？梢?，原告楊某的父母沒有盡到自己的監(jiān)護責任，根據(jù)過錯相抵的原則，原告應當自行承擔一部分責任。
另外，檢察官認為學校已經(jīng)盡到了教育、管理與保護的職責。由于原告受傷這一事件是在課間偶然發(fā)生的，該校在平時教學活動中也經(jīng)常給學生進行安全防范方面的教育。體育老師的關心詢問、語文老師的及時通知足以說明學校已經(jīng)采取了積極的措施。造成受害學生娜某擴大損失的原因，主要是學生家長對這一事故沒有盡到足夠的監(jiān)護義務，導致娜某錯過最佳的治療時間，從這一因果關系來看，學校對損失的擴大沒有責任。
檢察官提醒
一審法院審理認為，被告楊某在游戲的過程中沒有盡到相互照顧和確保安全的義務，突然起身站立，導致原告跌落，應當承擔相應的過錯責任。另外，原告娜某在事發(fā)時屬限制行為能力人，對自己的行為后果已具備與其年齡和智力相適應的的認知、預見能力，但她卻對學校平時的安全教育置之不理，從而直接導致在玩“跳山羊”游戲中摔倒致傷這一結果的發(fā)生。原告娜某自身存在過錯，應承擔一定責任。
被告學校在得知娜某課間摔倒受傷的情況下，已盡到詢問、注意并通知家長、協(xié)助家長送娜某到醫(yī)院就診等義務，上述救助措施及時、妥當，并不存在教育、管理與保護職責上的過錯。
因此法院綜合原告與被告的過錯，以及損害結果情況，酌定為原告自行承擔40%的責任，被告楊某承擔60%的責任。（樊君 記者 陳雯君）
