《事實評論》之禍起發(fā)票

2021年8月新華社評論員曾發(fā)表過一篇《打擊虛開發(fā)票，騙稅關乎你我利益》的文章，文章中提到偷稅漏稅行為造成企業(yè)不公平競爭，嚴重干擾市場秩序。使用虛假增值稅發(fā)票的企業(yè)通過偷稅漏稅，挖國家墻腳降低企業(yè)成本，對依法納稅企業(yè)來講無疑不公平。重拳打擊這些違法行為，是維護社會公平的體現(xiàn)，事關每名公民的切身利益。本期節(jié)目的講述人，他所在公司在經(jīng)營期間就因為對方開具的發(fā)票而遭受巨額罰款，那么這個“禍起發(fā)票”的案件是怎樣發(fā)生的呢？一起走進本期《事實評論》之禍起發(fā)票。

十八張?zhí)撻_發(fā)票，令他的企業(yè)遭受巨額罰款

據(jù)講述人韓某回憶，他與本案被告方高某及勾某是經(jīng)當?shù)嘏笥呀榻B而認識的合作伙伴，雙方通過簽訂《內部承包合同》進行業(yè)務往來，高某及勾某以講述人韓某公司的名義對外承包項目，一直以來經(jīng)營良好。直至2021年6月，講述人韓某的公司收到一份來自稅務稽查局的認定虛開發(fā)票的稅務處理決定書，他才意識到出了問題。

講述人韓某稱，該決定書認定高某及勾某于2017年1月20日提供的18份增值稅專用發(fā)票為虛開票據(jù)，并責令講述人公司補交70多萬元稅款以及40多萬元的滯納金。講述人韓某回憶道，他補交完總計120多萬元的處罰金后，便向高某及勾某索要賠償，但對方一直推脫不還。在多次索要無果后，韓某決定訴諸法律渠道，維護合法權益。

接連訴諸法律，卻未能等來他心中的正義

講述人韓某闡述道，2021年7月，公司將高某、勾某，以及雙方之間的擔保人賈某起訴至當?shù)胤ㄔ?，并提供《內部承包合同》、雙方轉賬記錄以及稅務處理決定等多項證據(jù)材料，要求被告方高某與勾某償還己方遭受的120多萬元財產(chǎn)損失，并要求被告賈某對此事承擔連帶保證責任。然而據(jù)講述人韓某回憶，一審判決認定被告方開具發(fā)票的時間在合同有效期之外，合同雙方未就“提供虛假票據(jù)對公司造成損失”等違約行為進行明確規(guī)定，因此駁回了他所在公司的訴訟請求，賈某也以合同終止為由拒絕承擔連帶擔保責任。

對此一審判決結果，講述人韓某所在公司表示不認同，并提起上訴，但二審依舊維持原判。公司認為自身不存在任何過錯，如今巨額罰款得不到賠償，他的民營企業(yè)經(jīng)營困難，他需要給員工一個交代。

專家深度解析案件背后的法理真相

在我國，虛開增值稅發(fā)票該如何定義？合同條款約定不明時，是否具有約束力？僅依據(jù)發(fā)票出具的時間，來應對《內部承包合同》，能否成立事實認定？在節(jié)目下半場，法律專家溫毅斌、特邀評論員馬進彪兩位老師，分別就此案進行分析，同時對講述人韓某接下來的訴訟給出了建議。

法律專家溫毅斌認為：如果事實確如講述人所描述，則本案涉及侵權問題，高某和勾某向講述人公司提供虛假票據(jù)，第三方公司開具虛假票據(jù)，因此在本案中這兩方都構成侵權責任，同時還很可能構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

特邀評論員馬進彪認為：如果講述人闡述屬實，則開具本案所涉18份虛假票據(jù)的第三方公司應當對此承擔主要責任。

針對一審二審法院判決結果，溫老師認為：根據(jù)講述人提供的材料，本案兩次判決事實認定不清，判決結果不合理。按講述人所述，被告方于2017年1月由第三方公司開具的增值稅專用發(fā)票，是為了履行本案雙方在2016年簽訂的《內部承包合同》里的項目，按照我國法律中關于合同法定補充性條款的相關規(guī)定，本案雙方雖然沒有在內部合同中明確約定“提供虛假票據(jù)對公司造成損失”應當如何賠償，但依據(jù)《合同法》第一百二十二條有關規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任，因此講述人要求賠償損失是合理合法的。

溫老師還提到，根據(jù)講述人的闡述，本案被告人賈某的連帶保證責任并不會隨著雙方合同終止而消失。本案所涉及的內部合同中關于保證期間的約定與法律規(guī)定相沖突，因此視為沒有約定，需要按照法律有關規(guī)定進行計算。根據(jù)講述人提供的材料，本案保證期間應當是在稅務處理決定下發(fā)之日起計算六個月，因此被告賈某還需承擔連帶擔保責任。

馬老師補充道，本案由發(fā)票所引發(fā)的爭端應當引起業(yè)界各有關責任方的思考。首先作為公司而言，財務部門對于所收到的、支出的票據(jù)，無論票據(jù)面額大小，都應當進行仔細核驗；再者，相關稅務部門也應當加強對企業(yè)票據(jù)的審查力度，尤其是大額發(fā)票，這樣對于企業(yè)也會產(chǎn)生一種倒逼的作用，從而使得企業(yè)對于大額票據(jù)的使用更加慎重。根據(jù)講述人提供的材料，本案所涉票據(jù)是2017年所開具，而稅務稽查局查出問題是在2021年，這其中的時間差反映出以上幾點并未被完全落實，希望經(jīng)過本案能夠再次引發(fā)重視。

最后，兩位老師也向講述人提供了下一步的建議。溫老師認為本案證據(jù)已經(jīng)足夠充分，講述人在申請再審時可以重點提出一二審判決適用法律有誤的問題，馬老師認為除了再審之外，講述人還可以再充分了解法官對于案件的態(tài)度，積極溝通并整理更多的有力材料進行訴訟。

在這里我們也提醒廣大公司經(jīng)營者，在簽訂合同以及審查發(fā)票時一定要慎之又慎，以保證自身合法權益。在我國，一個案件的最終結局，有且只有人民法院才能判定，任何單位和個人只能給以諫言，不能干預司法公正。對于案件發(fā)展，我們節(jié)目也將持續(xù)關注。

本案涉及的相關法條

【虛開增值稅發(fā)票】

納稅單位和個人為了達到偷稅的目的或者購貨單位為了某種需要，于商品交易過程中通過在所開具發(fā)票的商品名稱、商品數(shù)量、商品單價以及金額上采取虛構發(fā)票信息的手法，甚至利用一定的關系虛構交易事項的一項舞弊行為。

【連帶責任保證】

《民法典》第六百八十八條規(guī)定：當事人在保證合同中約定保證人和債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證是指一旦債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的情形時，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

《民法典》第六百九十二條規(guī)定：債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務履行期限，或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。